Con este instrumento comunicativo solo pretendo compartir ideas e información de carácter e interés general, tomando en cuenta el acontecer en Puerto Rico, y el mundo.
También es mi deseo llevar una voz adicional que pueda presentar aquellas noticias o sucesos que no se destacan en los medios de comunicación de difusión general y que tienen un impacto en nuestro diario vivir.
Noel Cardona Soto
Con la creación de la ley núm.20, del 20 de enero de 2010, el gobierno de Puerto Rico abrió una ventana a lo que ellos llaman, y cito,"una ley para requerir a todos los aseguradores, organizaciones de servicios de salud organizadas, planes de seguros, que suscriben seguros de servicios de salud en Puerto Rico, que incluyan, como parte de sus cubiertas, y su administración, la vacuna contra el cáncer cervical para aseguradas entre las edades de once (11) a dieciocho (18) años de edad", así reza en parte la susodicha ley. La misma fue anunciada recientemente con bombos y platillos de parte de la Senadora Norma Burgos, acompañada por el Secretario de Salud, en una conferencia de prensa. Lo que no dice la Senadora Burgos, y la administración para la cual ella labora, es que no está comprobada la eficacia de dicha vacuna contra el mal que alega combatir. Tampoco previene al público de los efectos secundarios que dicha vacuna a causado ya alrededor del mundo, de lo cual existe suficiente evidencia al respecto.
Con el fin de poderles orientarles y de ayudarles a tomar una sabia desición (la cual pudiera evitar futuras complicaciones por la aplicación de dicha vacuna,incluyendo la muerte), les presento este video que evidencia de forma contundente y sin dejar margen alguno a la duda,el peligro que representa la referida vacuna. Al final de cuentas, la desición es de usted, pero las consecuencias de dicha desición puede acarrear un alivio o una pesadilla.
La siguiente nota noticiosa destaca un hecho real relacionado a la vacunación, en este caso contra la gripe A. Destaco la distinción, pues se ha vinculado la vacunación contra otros males a otros tipos de efectos secundarios, muchos de los cuales han sido irreversibles. En este mismo blog, podrán encontrar información al respecto, muy en particular les recomiendo la entrevista a la monja Teresa Forcades, la cual es también doctora en medicina.
Tomado de Público.es
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha anunciado este martes que al menos 12 países registraron casos de narcolepsia en niños y adolescentes que previamente habían sido vacunados contra la gripe A.
El Comité Consultivo Mundial de la Seguridad de Vacunas de la OMS publicó un comunicado en el que especifica que "desde agosto de 2010, y tras masivas vacunaciones contra el virus de la gripe H1N1 en 2009, se detectaron casos de narcolepsia en niños y adolescentes en al menos 12 países".
No obstante, el grupo señaló que hace falta "más investigación", para determinar la relación exacta entre los casos de narcolepsia y la vacunación contra la gripe, sea con la vacuna Pandemrix o con otra.
La semana pasada, la OMS anunció que investigaba un aumento de casos de narcolepsia en Finlandia que podría tener relación con la vacuna Pandemrix del fabricante Glaxo, dado que todos los afectados parecían haber sido inmunizados con el mismo producto. El Gobierno de Finlandia había informado de casos de narcolepsia entre vacunados contra la gripe A de entre 4 y 19 años.
En Helsinki, el Instituto Nacional de Salud y Bienestar de Finlandia (THL) publicó un estudio según el cual la vacuna contra la gripe AH1N1 Pandemrix, fabricada por la compañía farmacéutica GlaxoSmithKline, multiplica el riesgo de contraer narcolepsia infantil.
Según ese estudio, entre 2009 y 2010 se diagnosticaron 60 casos de narcolepsia en niños y adolescentes finlandeses de entre 4 y 19 años, de los cuales 52 (casi el 90 por ciento) habían sido vacunados con Pandemrix.
El fenómeno llevó a las autoridades sanitarias finlandesas a interrumpir el uso de esta vacuna de forma preventiva hasta determinar sus posibles efectos secundarios.
La narcolepsia es un estado patológico que produce en los afectados accesos irresistibles de sueño en cualquier momento.
La OMS ha donado 36 millones de dosis de la vacuna Pandemrix a 18 países en desarrollo, tres de ellos latinoamericanos, pero hasta el momento no se han tenido noticias de que se hayan dado casos de narcolepsia.
La lista de países que recibieron Pandemrix es la siguiente: Armenia, Azerbaiyán, Bangladesh, Bolivia, Burkina Faso, Cuba, Corea del Norte, El Salvador, Etiopía, Ghana, Namibia, Filipinas, Tayikistán, Togo, Ruanda, Kenia, Mongolia y Senegal.
El informe completo y definitivo sobre la relación entre la narcolepsia y esta vacuna se difundirá el 31 de agosto próximo
Un prestigioso doctor británico llevó a cabo un estudio el cual reveló una posible vinculación de la llamada triple vacuna con el autismo. En este artículo se destaca el hecho de desacreditar su investigación de parte del Consejo General Médico Británico.
Tomado del Periódico El Universal (México)
LONDRES.- El Consejo General Médico británico (GMC) ha desacreditado al doctor Andrew Wakefield, que causó una polémica al sugerir que podía haber un vínculo entre la vacuna "triple" y el autismo.
El consejo, que evaluó la actuación ética del médico, concluyó, además, que no actuó en favor del mejor interés de los niños que participaron en su investigación, publicada en 1998. Según el GMC, el médico -que no estaba presente al divulgarse la decisión del consejo médico- actuó de manera deshonesta y la forma en que describió su análisis fue engañosa e irresponsable.
En una declaración posterior a la prensa, Wakefield manifestó su "decepción" por las conclusiones del GMC y dijo que éstas son "infundadas" e "injustas", al tiempo que agradeció a su familia, su equipo legal y los padres que creían en su estudio y se han solidarizado con él durante el proceso que se le siguió.
Esta investigación del GMC, cuyo costo está estimado en unos 1.1 millones de euros, duró dos años y medio y más de 30 testigos prestaron declaración. El citado consejo aún tiene que decidir si le retirará a Wakefield el registro para trabajar como médico.
La investigación se publicó en 1998 en la prestigiosa revista médica The Lancet y supuso que millones de padres se enfrentaran al dilema de vacunar o no a sus hijos con la vacuna "triple" (sarampión, paperas y rubéola). El citado consejo no analizó las afirmaciones científicas contenidas en el artículo, sino que trató de establecer si Wakefield violó una serie de prácticas éticas durante su estudio entre 1996 y 1998, realizadas en el hospital Royal Free de Londres.
Este caso estuvo centrado en la investigación llevada a cabo por Wakefield, que puso en duda la seguridad de la vacuna "triple". Según el proceso que se le siguió, Wakefield pagó cinco libras a unos niños para una prueba de sangre durante la fiesta de cumpleaños de su hijo.
El profesional estaba también acusado de actuar de manera "irresponsable" al no revelar a The Lancet el método utilizado para reclutar pacientes que fuesen sometidos al estudio.El artículo publicado levantó en su día una acalorada polémica entre la clase médica y supuso un dilema para los padres.
En 2004, The Lancet señaló que la vinculación entre la vacuna y el autismo no estaba probada y el artículo nunca debió publicarse.
En una reciente noticia del periódico madrileño El País, descubre lo que se ha convertido ya en costumbre dentro de la industria farmacéutica. Es el hecho de tirar al mercado sus productos a sabiendas de los daños colaterales que estos demuestran (muchos con resultados mortales), y peor aún, según los estudios que relizan en sus propios laboratorios. Este es el caso de esta noticia con la gigante de Glaxo. La pregunta es,¿seguiremos siendo sus conejillos de india?
Tomado de El País
Por :JAVIER SAMPEDRO - Madrid - 14/07/2010
El gigante de la industria farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) ha ocultado durante 10 años que su fármaco estrella contra la diabetes, Avandia, se asocia a riesgos cardiovasculares. Los datos salieron de un estudio organizado por la propia compañía en 1999, un año antes de que el producto se pusiera a la venta, según reveló ayer The New York Times. El escándalo llega mientras las agencias del medicamento de Europa y Estados Unidos consideran la posible retirada del fármaco.
Las autoridades de Europa y EE UU estudian la retirada del medicamento
La Agencia Europea del Medicamento (EMEA) y la Food and Drug Administration norteamericana (FDA) anunciaron la semana pasada que estaban investigando la seguridad del Avandia. La razón no era el ensayo de 1999 recién descubierto, sino dos estudios publicados en junio pasado, que también asocian el fármaco a riesgos cardiovasculares. La decisión de las dos agencias se espera para hoy mismo.
Avandia fue autorizado en 2000 tanto en Europa como en Estados Unidos. Se utiliza contra la diabetes de tipo 2, la forma de esta enfermedad que se manifiesta en la edad adulta, asociada al sobrepeso. En España, consumen Avandia unas 80.000 personas. En el mundo, las ventas del fármaco supusieron el año pasado 920 millones de euros, el 2,7% de las ventas de Glaxo.
La compañía aduce que seis ensayos clínicos recientes, llevados a cabo desde 2007, muestran que Avandia "no aumenta el riesgo total de infarto, ictus o muerte". Según los documentos recogidos ahora por The New York Times, Glaxo inició en secreto el estudio de 1999 en un intento de demostrar que su fármaco Avandia era más eficaz y tenía menos efectos secundarios que la píldora antidiabetes de la competencia, Actos, de los laboratorios Takeda.
De haber sido esa la conclusión, la compañía habría publicado el estudio. Pero como el resultado fue el opuesto -Avandia reveló más riesgos cardiacos que su competidor-, los directivos de Glaxo decidieron mantener el ensayo en secreto, y así lo han hecho durante los últimos 10 años. Ni han publicado los datos ni los han facilitado a las autoridades sanitarias.
Los documentos conocidos ahora incluyen algunos correos electrónicos embarazosos para la farmacéutica. Uno de sus ejecutivos, Martin Freed, escribía en el mes de marzo de 2001: "A petición de Sr. Mgmt. [probablemente Senior Management, la cúpula de la empresa], estos datos no deben ver la luz del día para nadie de fuera de GSK".
Un directivo de Glaxo, Rhona Berry, solicitó en 2001 que la empresa publicara parte de los ensayos secretos de 1999. El mismo Freed mencionado antes le respondió en un correo electrónico: "Rhona, ni hablar. Esos resultados ponen a Avandia bajo una luz bastante negativa, cuando miran a la respuesta de la monoterapia RSG. Es una historia difícil de contar y esperamos que nunca vean la luz". Freed ya no trabaja en Glaxo, según ha aclarado la empresa. En otro documento, la compañía calcula el coste que supondría la revelación de los riesgos vasculares de Avandia. Según esa estimación, el laboratorio dejaría de ingresar 600 millones de dólares (470 millones de euros) entre 2002 y 2004.
El destino de Avandia ha causado una enorme división entre los responsables de la FDA, según revelan los mismos documentos. El director del departamento de nuevos fármacos de la agencia, John Jenkins, no solo ha defendido la permanencia del medicamento en el mercado, sino que ha informado en detalle a los directivos de Glaxo de las deliberaciones internas del organismo.
En la otra parte, Rosemary Johann-Liang, que fue miembro del departamento de nuevos fármacos -el que dirige Jenkins-, dejó la FDA tras ser sancionada por recomendar que los riesgos cardiovasculares de Avandia se enfatizaran en el prospecto. Johann-Liang ha criticado con dureza los contactos de su ex jefe Jenkins con la farmacéutica. "Estas cosas no debieran pasar", declaró ayer. "Alguien debería tomar una decisión sobre el liderazgo de la FDA".
En una noticia investigativa de BBC, se da a conocer el conflicto de intereses entre miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y la industria farmacéutica, relacionada a la mal declarada pandemia del virus AH1N1. Esta noticia nos abre más aun los ojos con respecto a la manipulación del evento de la falsa pandemia, con el fin de beneficiar las farmacéuticas. Una de estas lo es la Roche, productora de Tamiflu, el cual es considerado como un placebo (ver nota sobre este tema en este blog).
Tomado de BBC Mundo
Por: Patricia Luna
Un informe presentado este viernes acusa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de no hacer público el conflicto de intereses de al menos tres de las personas que escribieron las pautas por las que se rigieron decenas de gobiernos a la hora de gastar miles de millones de dólares en medidas contra la gripe porcina.
Según el documento elaborado por el diario médico British Medical Journal (BMJ) y la Oficina de Periodismo de Investigación, al menos tres de los investigadores que presentaron el grueso de los documentos científicos en los que se basó la adquisición de medicamentos por parte de los gobiernos habían recibido dinero de alguna de las empresas farmacéuticas que producían los fármacos.
Los autores del estudio afirman que, de haber sabido que este era el caso, los gobiernos hubieran podido tratar la información y la recomendación de otra manera.
Iaian Overton, editor jefe de la Oficina de Periodismo Investigativo le dijo a BBC Mundo que "las pautas (de comportamiento contra una pandemia) estaban muy influenciadas por tres anexos que fueron escritos por tres individuos, los profesores Fred Hayden, Arnold Monto y Karl Nicholson, que estaban o habían estado poco antes de ese momento recibiendo dinero de compañías farmacéuticas que obtendrían benificios de sus recomendaciones".
Las compañías mencionadas son Roche y GlaxoSmithKline (GSK). Roche tuvo beneficios de miles de millones de dólares con la venta de tamiflú a gobiernos que siguieron las recomendaciones de la OMS, mientras que GSK produce relenza y algunos antivirales.
"¿Cuándo hay conflicto?"
"Mientras la OMS siga permaneciendo hermética y no revele quién le está aconsejando y sus conflictos de intereses, sentimos que esto es contraproducente. La OMS está bajo sospecha, porque se cree que está escondiendo algo y esto plantea la duda acerca de la independencia de alguno de sus expertos", señaló Overton.
EUROPA TAMBIÉN HACE PREGUNTAS
El documento publicado este viernes coincide con otro informe independiente presentado ante el Consejo del Comité Europeo de Salud en el que se revisa la gestión de la OMS en la crisis de la gripe porcina.
El autor del informe, Paul Flynn, del Comité para asuntos de familia y de salud social del Reino Unido, afirma que las decisiones tomadas por la OMS no fueron lo suficientemente transparentes y que crearon una serie de problemas.
Entre ellos, el desperdicio de grandes sumas de dinero público, la provocación de un miedo injustificado entre los europeos, la creación de riesgos de salud a través de medicinas que no habían sido lo suficientemente sometidas a prueba antes de ser autorizadas en procedimientos realizados a toda la velocidad y la distorsión de las prioridades de los servicios públicos en toda Europa.
Pero Gregory Hart, vocero de la OMS, respondió a través de BBC Mundo que la organización "pide declaraciones de interés a todos sus expertos y eso fue lo que ocurrió en esta ocasión. Las declaraciones son posteriormente evaluadas por el jefe del comité y por la secretaría y ellos son los que revisan si estos conflictos de interés son realmente tales, si necesitan más información o si de verdad hay conflicto se le pide que abandone el comité. Y eso no ocurrió en esta ocasión".
"Hay que hacer una distinción entre el conflicto de interés de una persona que da charlas y cobra por ellas y el conflicto de intereses de alguien que tiene un salario de una compañía", señaló Hart, quien dejó entrever que uno de los criterios que se tiene en cuenta para determinar si existe dicho conflicto es el porcentaje del dinero que recibe una persona de una farmacéutica en relación al total de sus ingresos personales.
El vocero de la OMS también acusó al British Medical Journal (BMJ) de haber sido "increíblemente selectivo" en la información seleccionada para su informe:
"El BMJ habla de tres expertos en un comité formado por 20, es muy difícil que los votos de tres personas superen a 17".
"La cuestión es el pago"
Pero Deborah Cohen, autora del estudio y editora de reportajes de BMJ, afirma que "la cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos".
La cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos
Déborah Cohen, editoria de reportajes de BMJ
"Yo creo que no es aceptable", concluyó Cohen.
El informe del BMJ y de la Oficina de Periodismo Investigativo también pone en su mira el secretismo alrededor del comité que tomó la decisión de elevar a pandemia la crisis de la gripe porcina, cambiando los parámetros existentes hasta entonces.
El documento dice que se protege la identidad de sus miembros, del que sólo se conoce al presidente, para evitar presiones de la industria, pero que al menos los tres miembros mencionados pertenecen a esa industria de cuya presión quieren huir.
Pero el vocero de la OMS señaló que "esos tres miembros declararon completamente sus intereses y el propio comité secreto determinó, en conocimiento de la información, que no había conflicto de interés. Una vez que el comité haya finalizado sus funciones se publicará toda la información relativa al mismo".
Mientras se produce este cruce de acusaciones, las dudas sobre la gestión de la OMS durante la crisis de la gripe porcina o gripe A se multiplican a lo largo y ancho del globo, con investigaciones que se llevan a cabo en muchos países europeos por organismos independientes, autoridades e incluso dentro de la misma organización.
El documental que aqui incluyo, muestra el lado oculto de las compaň ías farmaceúticas. Podrán ser testigos de como estas mediante el uso de la propaganda, promocionan medicamentos que son mas letales que el mal que pretenden combatir. El mismo incluye una serie de reportajes de diferentes noticiarios de Europa y de los Estados Unidos, relacionados con diferentes medicamentos, vacunas e incluso sobornos. Esto es solo la punta de un gran "iceberg".
Entradas
_.jpg)
